Allá por el año 1853, un grupo de constituyentes puso forma (en parte) a lo que hoy es la constitución de nuestro país. Algunos juristas la llaman la constitución de 1853-60 debido a la subsiguiente reforma, pero sin embargo, hay algo que es innegable; esto fue el fin de un proceso que comenzó el 25 de Mayo de 1810. Independientemente de que veas a los próceres de nuestro país como una manga de atorrantes, o como quasi ciudadanos de la Grecia antigua buscando la “arete”(virtud) hay una cosa indiscutible, es a ellos quienes debemos nuestra libertad.
En aquellos años la libertad tenia un propósito. No bastaba con liberarnos del domino de España para ser una nación independiente, sino que también tenia una visión del futuro para crear una nación donde otras personas también podrían ser libres. Todo alumno argentino del colegio secundario que se precie, ha memorizado el preámbulo de la constitución nacional (aunque sea para aprobar instrucción cívica), pero lo que muchos han perdido es la visión y los ideales que ese texto intentaba transmitir. Hoy en día la mayoría de nosotros da la libertad por sentada, sin embargo, si uno toma una mirada critica al respecto, no es la libertad que los constituyentes de 1853 tenían en mente y su visión de:
“afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino” (Preámbulo de la Constitución Nacional de la Republica Argentina)
esta tan lejos de ser realizada como en aquellos tiempos de antaño.
Este articulo es una extensión conceptual y traducción al castellano de un documental escrito y dirigido por Adam Curtis, para la BBC de Londres titulado: The Trap: What Happened to our dream of freedom (La trampa: Que paso con nuestro sueño de libertad). El principal argumento es que la noción de libertad individual con la que vivimos hoy es acotada y estrecha, lo cual a creado una trampa en los cuales los individuos viven en un mundo sin sentido ni propósito mas allá de la búsqueda de satisfacción personal. El intento de crear un mundo basado en la libertad de elección del mercado ha tenido el efecto opuesto. Muchas de las ideas volcadas en este articulo seguramente serán controversiales pero creo que es mejor abrir el debate sobre este tema en vez de seguir pretendiendo que somos mas libres de lo que realmente somos.
“El objetivo mas importante y en el corazón de nuestro sistema político es la noción de libertad individual. En Inglaterra, nuestro gobierno se ha propuesto crear una revolución, para liberar al individuo del control de la viejas elites y burocracias. Un nuevo mundo, donde somos libres de elegir nuestra propia vida, sin ser atrapados por nuestra clase social o ingresos en roles predestinados. Y en el exterior, en Irak y Afganistán, Inglaterra y los Estados Unidos, se ha propuesto liberar a los individuos de la tiranía. Para aquellos al frente, es solo el primer paso de una revolución global de la democracia.
Pero si uno da un paso al costado y mira lo que ha resultado, es un tipo de libertad muy extraño. El intento de liberar al individuo de la mano muerta de la burocracia, ha producido un nuevo y cada vez mas controlador sistema de management, cada vez mas focalizado en objetivos (targets) y números. Mientras que el gobierno, promoviendo la libertad de elección a toda las áreas, ha presidido en un aumento de la desigualdad social y el colapso de la movilidad social. La consecuencia ha sido un retorno del poder de las clases y el privilegio (basado en el poder del dinero). Y en el exterior, el intento de producir democracia no solo ha llevado a conflictos sangrientos, sino también al rechazo de la campaña para promover la libertad, que a su vez a promovido el alza de un Islamismo autoritario y anti-democrático. Esto también ha inspirado los ataques terroristas del 7 de Julio en Londres. En respuesta, el gobierno ha desmantelado leyes diseñadas para proteger nuestra libertad.” (Curtis, 2007)
Así comienza la exploración de Curtis sobre las nociones de libertad en la que vivimos hoy. Para comprender como llegamos a donde estamos hoy tendremos que volver al pasado. Nuestro análisis va tocar muchas áreas tales como pensamiento económico, psicología, epistemología y hasta antropología. Los argumentos siguen los lineamientos del documental mencionado, excepto cuando: se aplican a la argentina, cuando doy referencias bibliograficas, o la sección de critica epistemológica al pensamiento economicista. En todo el resto del texto se debe entender que las ideas y argumentos son aquellas propuestos por Curtis. Todo el material en ingles ha sido traducido al castellano por mi. El documental fue transmitido por la BBC de Londres los domingos 11, 18 y 25 de Marzo de 2007. Voy a respetar los temas de los episodios tal como fueron transmitidos agregando y expandiendo el material donde sea necesario.
Parte 1: El alza del pensamiento economicista.
En los años inmediatos a la posguerra, hubo, en los Estados Unidos (USA de aquí en mas), un renacer de las instituciones. El estado creció fuertemente debido a dos factores: La necesidad de tener un ejercito fuerte en caso de otro conflicto armado y también para proteger a la economía del colapso como en la crisis de los 30. La burocracia estatal creció enormemente y un hombre, en las márgenes, comenzó a criticar este modelo. Esa persona era el economista Friederick Von Hayek. Hayek provenía de una familia aristócrata austriaca que se escapo de la persecución Nazi a USA. Su visión era la de volver a un sistema autorregulado donde los individuos buscaban su propio interés. El lo definió como un “self directing automatic system”. Sin embargo la idea que el orden social podía resultar en base a los individuos buscando su propio auto interés, allá por los años 50 fue tomada como una ridiculez. En el corazón del pensamiento de Hayek es una visión del ser humano 100% motivado por deseos egoístas y de maximizar su ingreso. El altruismo es algo que no esta considerado, y es por ello probablemente que sus ideas (inicialmente) no fueron tan diseminadas.
Sin embargo, unos años mas tarde, “prueba científica” de que Hayek estaba en lo correcto vendría de una fuente relativamente extraña, la “Rand Corporation”. Rand era un centro de estrategia militar y nuclear “independiente” (financiado por el gobierno Americano). Uno de los empleados de Rand era el genio matemático John Nash, quien tuvo gran parte en el desarrollo de la teoría de juegos (Game theory). Esta nueva metodología era una forma matemática de analizar estratégicamente el comportamiento del enemigo, en este caso la Unión Soviética. El individuo según Nash era una persona racional, calculativa, siempre sospechosa de los demás y tratando de maximizar su propio bienestar. La carrera armamentista de USA y la Unión Soviética es un ejemplo extremo de este razonamiento. Si estados Unidos podía mantener un stock suficiente de armamento nuclear, los Soviéticos, no tenían un incentivo racional para atacar, debido a que cualquier ataque, llevaría a un contra ataque que terminaría destruyendo a ambos países. Esto es lo que se denomina el “delicado balance del terror”, donde los armamentos eran los incentivos para que el otro bando no ataque. La lógica de esta razonamiento se puede observar en el dilema del prisionero, donde la estrategia “racional” es siempre delatar a tu cómplice. En el mejor de los casos (si la otra persona no te delata), evitas una sentencia de 4 años. En el peor de los casos (si la otra persona te delata) los dos tienen una sentencia de 3 años. Este ultimo caso es lo que se denomina el “Equilibrio de Nash”. Sin embargo, cuando nash invento este juego, crearon una situación experimental con secretarias de Rand, el resultado fue totalmente contrario a la teoría debido a que todas cooperaron unas con otras, para lograr la menor sentencia de un año cada una. Nash desestimo este ejercicio llegando a la conclusión que la secretarias no eran “racionales”. Un detalle que pocos sabían para ese entonces es que Nash sufría de esquizofrenia paranoica y escuchaba “voces” constantemente y creía la gente a su alrededor era parte de una conspiración para asesinarlo. Nash estaría internado en un instituto psiquiátrico desde 1959 hasta 1969. Sin embargo, su visión sobre las motivaciones de los individuos continua siendo influyente en economía hasta hoy en día sin necesariamente ser probada ni cuestionada.
Conclusión
Para comenzar a concluir, me parece indicado el siguiente resumen que Curtis hace de su propio análisis:
“La noción de libertad con la que vivimos hoy es estrecha y acotada, que nació en un época especifica y peligrosa (la guerra fría). Tenia sentido en aquellos años para contrarrestar la amenaza soviética, pero ahora se ha convertido en una trampa peligrosa.
Nuestro gobierno (en Inglaterra) se basa en un modelo, economicista, simplista de los seres humanos, que permite a la desigualdad crecer y no ofrece nada positivo en cara de las fuerzas reaccionarias que ha ayudado a despertar a través del mundo.
Si queremos escaparnos de esta visión limitada del mundo tendremos que redescubrir las ideas progresivas, positivas, de libertad. Dándonos cuenta que Isaiah Berlin, se equivoco. No todos los intentos de cambiar el mundo para mejor conducen a la tiranía. “ (Curtis, 2007)
Mientras que muchas de las reflexiones volcadas aquí por ahí no se apliquen 100% al contexto de nuestro país, es importante notar las similitudes que deberían sonar alguna que otra alarma. La primera es una preponderancia del modelo economicista, que en al caso de nuestro país ha llevado a un desmedido aumento de la desigualdad social y consecuentemente de la criminalidad. Son los sectores mas educados y móviles, lo que pueden aprovechar en mayor medida las oportunidades que brinda el liberalismo económico, mientras que los sectores mas carenciados tienden a un empeoramiento, llevando a la polarizacion social, evidenciado por el desmesurado crecimiento de las villas. Para conducir a un país se necesita gente con visión de justicia, con huevos y un programa para promover la igualdad e integración social. El hecho de tener un titulo en economía (cualquier titulo para el caso) no brinda estas cualidades a ningún individuo.
La educación esta en crisis, y es justamente este el mecanismo que puede salvar a la gente de la pobreza. La visión de la universidad gratuita en Argentina como mecanismo de movilidad social es, en su mayoría, una ilusión óptica. La gente que proviene de sectores mas carenciados, difícilmente puede completar la escuela primaria y muchos menos, la secundaria, quedando excluidos de facto. Tampoco los demagogos de turno tienen incentivos en invertir fuertemente en la educación porque les conviene tener vastos sectores de la población como campo fértil para el clientelismo y comprar votos con “el pancho y la coca”.
Este Octubre todos los argentinos tenemos la oportunidad de votar a un nuevo mandatario/a para nuestro país. Mi pregunta para todos los lectores es bastante simple: ¿Estas dispuesto a cambiar el país; Por mas peligroso que eso suene; Por mas que te cueste personalmente?
Bibliografía:
Curtis, Adam. ‘The Trap: What happened to our dream of Freedom.’ BBC TV. Londres. (2007)
Constitución de la Nación Argentina.
* Juan Carosio es licenciado en Ciencia Política de la Universidad de San Andrés. Luego de trabajar un par de años en una empresa de subastas por Internet en Argentina se mudo a Inglaterra donde trabaja para el London Borough of Lewisham en las áreas de política social y educativa. Actualmente estudia en Birkbeck College (University of London) para el Msc Management in the Public Sector. Su principal área de investigación es liderazgo.
